Viele Menschen wurden bis hier diffamiert, sabotiert und auch getötet (oder „kamen unter ungeklärten Umständen ums Leben“). Ich beziehe mich hier speziell auf jene Menschen, die nicht selten im Nachhinein in irgendeiner Form offiziell rehabilitiert wurden, oder durchweg eine Großzahl von Sympathisanten mit sich hatten; Menschen, bezüglich derer die Wissenden um die Wahrhaftigkeit, das Wesen und die Initiationskraft wissen.
Von Sokrates über Giordano Bruno bis Mahatma Gandhi, Martin Luther King und Jitzchak Rabin(?), zahlreiche russische Reporter, gewisse Grenzen und Strukturen transzendierende Wissenschaftler…die Liste ist unendlich lang und viele Fälle sind in Hinsicht auf die „Todesursache“ eben nicht ganz eindeutig oder weniger bekannt, wie bspw. Wilhelm Reich oder Viktor Schauberger.

Warum brachte man diese Menschen um?
Für die intellektuelle Erklärung möchte ich auch meine Gedanken in Wortform hinzugeben: Behilft man sich mit der Metaebene und betrachtet die Gesellschaft als lebendigen Organismus, so ist festzustellen, dass diese sich fortwährend formt, wandelt und entwickelt. Dies ist nicht immer direkt ersichtlich, da der Zeitgeist sich natürlich prägend auf die eigenen Perspektiven und Sichtweisen auswirkt und eben „Anderes“ nicht immer so recht vorstellbar ist.
Mit dem großen Gewalteinbruch über die Zivilisation sind mit der Zeit zudem komplexe Systeme und Programmatiken der Kontrolle (der Verdrängung und Unterdrückung) entstanden, hervorgebracht durch den Organismus Menschen. Auf herkömmlich, sogenannt „menschlicher“, individual-psychologischer Ebene bedeutet diese Kontrolle in erster Linie die Verdrängung der eigenen Angst. Da es sich dabei jedoch um Unterdrückung, also Gewalt, handelt, ist eine solche Kontrolle oder Suggestivmacht folglich destruktiver Art.
Auf diese Weise hat sich ein System herausgebildet, das ständig sichert. Alles Lebendige, Spontane, wird, im Rahmen dieses Sicherungsmechanismus’ und -Automatismus’, als Gefahr interpretiert, da dem, dem Lebendigen, Spontanen innewohnenden Unbekannten fälschlicherweise „Unsicherheit“ beigemessen wird. Das in der Tat Ungewisse stellt für das System oder das Programm nun nicht etwa einen Reiz in Hinsicht auf die Empfindung von Neugierde (zu erleben, entdecken, erfahren etc.) dar, sondern eine Bedrohung.

Allein die Offenlegung dieses Sachverhaltes bspw. führte dazu, dass diese Menschen getötet wurden. Doch was für eine spezielle Rolle haben sie eigentlich inne?
Sie heilen! Manche wurden tatsächlich als „von Gott gesandt“ bezeichnet; wenn man Gott nun einfach als das Ganze oder z.B. als den Organismus Erde identifiziert, ist eine derartige Bezeichnung plausibel und rational nachvollziehbar.

Alles ist Bewusstsein und in uns wird es, das Bewusstsein, sich seiner selbst, werden wir und ich uns bewusst. Der Mensch ist in der Lage mit seinem Bewusstsein Realität(en) zu formen. Dass Menschen für die Ganzheit, für uns gestorben (Tod ist das Gegenteil von Geburt, nicht von Leben!) sind, war abhängig von der Zeit, abhängig vom Gesamtbewusstsein. Ihr Wirken besteht in der Gegenwart weiter und heute ist, prozentual gesehen, alles sicherlich schon viel „bewusster“ und das in dem Maße, dass es zu viele sind, um alle umzubringen, verstummen zu lassen oder mundtot zu machen. Die bewusste Liebe ist bereits zu groß. Aber vielmehr besteht neben diesem direkt ersichtlichen Effekt außerdem das Faktum, dass Leute, die den Planeten schänden, verpesten und peinigen, sich ins eigene Fleisch schneiden (ebenso ihren etwaigen Kindern…).
Natürlich, wenn das Unbewusstsein überwiegt, dann wird die Form Mensch verschwinden. Jedoch glaube ich, dass jemand, der sich der universellen Korrelation und Verbindung bewusst ist, nicht weiter destruktiv sein wird und da bewusstes Sein mit Wohlbefinden in untrennbarem Zusammenhang steht, ist jene Bewusstheit das, was Kreise zieht – in der Gegenwart zu beobachten. Die Zellen (Gandhi, selbst wenn imaginär, Jesus, Reich…) werden wirken, da sie ja schließlich vom eigenen Körper, dem Organismus Menschheit und umfassender der Erde, gebildet wurden. Hat der Mensch eine kybernetische Funktion? Analysieren, kapieren, wirken, sein und werden.

Auf Grund dieser groben, unsensitiven, leider häufigen Geburtsweise fehlt den meisten Menschen schon bei der Geburt irgendetwas. Während im Kindesalter durch die recht frische Erinnerung allerdings noch verhältnismäßig leicht Resonanz gefunden werden kann, wird dies, aufgrund zunehmender Restriktionen, Zwangsbeschränkungen etc., im Laufe der Zeit immer problematischer. Aus diesem Grund besteht auch ein stetiges, unruhiges und teils auch destruktives Streben nach Ganzheit, das heißt nach Resonanz oder Wohlbefinden/Glück. Jedoch ist dieses Streben für die konditionierte Wahrnehmung nicht selten so verzerrt, dass man es kaum noch als solches erkennt (destruktive Erscheinungsformen etc.).

Nun besagen viele verschiedene, für gewöhnlich allesamt überaus vertrauenswürdige Quellen, dass dieser ganzheitliche Kontakt vor tausenden von Jahren auch im Kollektiv von markant höherer Intensität war als in der heutigen Gesellschaft. Angenommen dass dem so ist, wieso kam es dann zu Strukturen, innerhalb derer der Mensch – als moderner Mensch – größtenteils von der ganzheitlichen Verbindung unsanft losgerissen bzw. diese gekappt wird? Warum kam es zu dieser weitläufigen, beträchtlichen Abspaltung?

Dieser Frage liegt natürlich ein Weltbild zu Grunde, in dem alles Sinn und Seele hat. Ich für mich habe einen Sinn gefunden, doch stellt sich mir auch noch manchmal die Frage: „Wenn dem so ist und Menschen schon im Kollektiv geliebt haben – warum?“ (siehe hierzu auch die Thematik „5 Sonnenzeitalter“)

So, und hier ist es vielleicht nützlich sich selbst zu beobachten, wie man Gefühle mit dem konditionierten Verstand bewertet und auch entstellt. Es tut weh, aber ist das negativ? Was, wenn ich mich bewusst auf den Schmerz konzentriere? Was geht daraus hervor?

Auf diese Weise, in der Weise der Konzentration/Meditation/Versenkung/des Gebets, kann man versuchen, mit Hilfe des Bewusstseins, mit einem Mal alles in Ordnung zu bringen. Für mich bspw. heißt das konkret, dass ich versuche mit meinem Bewusstsein die Welt „ganz“ zu machen, zu heilen. Dadurch kommt es dazu, dass sich diese äußere Ganzheit sich auch auf mein Inneres auswirkt und somit eine wunderschöne Eigendynamik entsteht.

Da unser Vertrauen, unser Glauben und allein schon unsere Vorstellungskraft diesbezüglich allerdings oft ziemlich gering sind, bietet es sich an, seine Einstellung, seine Haltung und sein Handeln an dem als negativ Empfundenen auszurichten. Das heißt, im negativ Empfundenen Wegweiser und Hinweise auf Wege zu finden, die zu Glück führen. (Somit ist auch ein Sinn gegeben.)

Dies bedeutet, die Sachen genauer zu betrachten, sich ihnen auch bewusst anzunehmen und zu versuchen unabhängig, aus sich heraus, sich selbst nicht verdrängend, herauszufinden, was man selbst daraus/damit eigentlich alles machen/werden kann.

Kurz: Die DDR wurde als überaus schändlich dargestellt und Krenz versucht zu diffamieren. Das bedeutet, dass eine objektive Basis des Gesprächs nicht einmal angepeilt wurde. All die Fragen, die Krenz gestellt wurden, waren, gerade vor dem Hintergrund, dass es sich in keiner Weise um irgendetwas Vergangenes oder gar DDR-Spezifisches, das in der heutigen BRD nicht existieren würde, handelte, vollkommen irrational und abstrus.

Als die Anfeindungen, Unterstellungen und die Penetranz seitens Beckmann das Maß der ertragbaren Unverschämtheiten für diesen Moment wahrscheinlich überstiegen, fragte ich mich, was sein Problem sei. Wenn jemand so etwas tut, so darauf aus ist dem Gegenüber zu schaden, dann zeugt das von übermäßig großen, emotionalen Komplikationen. Auch Krenz sagte, durch die kontextuelle Groteskheit der Fragestellung verständlicherweise genervt: „Lassen Sie mich doch mit solchen Fragen in Ruhe.“

Wie jeder Mensch ist auch Krenz temporär nicht fehlerfrei, aber im Vergleich zu Spitzenpolitikern der BRD, um diesen Vergleich dann im Angesichte der Situation auch einmal unmittelbar und prüfend zu ziehen, alles andere als negativ hervorstechend. Was für ein Problem hat Beckmann also?

Betrachtet man Beckmann als Repräsentanten eines größeren Gesellschaftszweiges oder vielmehr noch als Repräsentanten einer tief verankerten, mächtigen Eigendynamik, ist der Versuch unverkennbar, ein errichtetes, bestehendes System aufrecht zu erhalten, zu sichern. In diesem Falle erfolgt dieser Versuch mittels der Kujonierung von etwas anderem. Dies wiederum zeugt von Angst, was wiederum Auskunft über das Fundament gibt, auf dem bestimmte, gegenwärtige Gesellschaftsstrukturen basieren: Angst – nicht gerade ein fruchtbares Fundament, das, im Angesichte dessen, dass dieses hier unerlässlich scheint, eher von Destruktivität in Hinsicht auf entsprechende Strukturen zeugt.

Die Strukturen gesellschaftlicher Hauptströme geben Auskunft über flächendeckende, individuelle Begebenheiten. So kann man in diesem Falle sagen, dass zwanghaft, aus Angst, häufig der eigene ’Dreck’ (Arroganz, Ignoranz, Scheinmoral/-Aufrichtigkeit, Neurosen etc.) – hervorgegangen aus ungelösten Konflikten, welche auf Grund von widerfahrenen Gewaltformen entstanden sind – mittels eines Feindbildes kaschiert und weiter verdrängt und kompensiert wird. Doch allein ein irrationales, teils paranoides Feindbild legt offen.

Interessant ist in diesem Zusammenhang auch, dass, wann immer jemand – selbst völlig unintendiert, allein durch sein Denken oder seine Vorstellungen (und wohl am treffendsten durch seine Energie/Aura) – vom Establishment abweicht, er kurzerhand als „gefährlich“ rezepiert wird. So wird z.B. jemand polemisierend als „links“ bezeichnet auf Grund dessen, dass er in und mit seinem Wesen gewisse gegenwärtige Strukturen nicht fortführt, sichert oder festigt. Dass derjenige sich vielleicht gar nicht mit diesem politisch-spektralen Kontext oder Rahmen identifiziert, wird gerade deswegen Außen vorgelassen. (Es mag natürlich auch jene geben, die sich gleichzeitig mit Bezeichnungen wie eben „links“ etc. identifizieren.)

Derartige Einordnungen erfolgen, weil der Einordnende Gefahr/Angst verspürt. Umgekehrt ist es bemerkenswerterweise so, dass, wann immer jemand, in Bezug auf die von der angstbestimmten Person suggerierte Realität, scheinbar konform ist, automatisch vorerst keine Antipathie gegen entsprechende Person erzeugt wird, da keine Gefahr in Bezug auf den Erhalt der eigenen (Pseudo-)Identität, die fälschlicherweise zwanghaft mit der gesamten Existenz verbunden und gleichsetzt wird, verspürt wird.

Die Quintessenz der Geschichte war, dass über ganz einfache, floskelartige Fragen, das Essenzielle erkannt werden kann. Wenn jemand in irgendeiner Form übermäßig gewalttätig ist – und Beckmann war es ja auf eine Weise: „Welches Problem hat er?“

Ein kausal erklärbarer, mangelnder Fluss von Liebe und Wärme mit all seinen Auswirkungen – das Grundproblem dieser Gegenwart überhaupt. Hier gilt es, niemanden abzuschreiben, sondern sich zuzuwenden und anzunehmen. Die Lösung ist es, durch Liebe jeglicher Form zu inspirieren, sodass jemand mit dieser Inspiration in Resonanz treten und wiederum inspirierend strahlen kann – dann läuft’s.

Nicht alle Menschen, die in dieser Gesellschaft leben, schwimmen auf oben umschriebener Welle. Demnach werden auch, durch Sein und Handeln, festgefahrene Strukturen allmählich aufgelockert, oder lösen sich diese auf.

Auch wenn eine Verbindung besteht – nämlich das Bedürfnis des Menschen nach „Gemeinschaft“ etc. – die die Gesellschaft erhält, wird die Form dieses Beisammenseins (der Gesellschaft) doch jederzeit von jedem Einzelnen geprägt. Somit verändern und wandeln sich auch die Systeme und Strukturen ständig (sogar Politik ist auch nur ein vergängliches System).

Eine Gefahr, dass irgendwann alles abgestumpft, mechanisiert, automatisiert und destruktiv ist, besteht nicht, denn die lebendige, kontaktfreudige Quelle ist das, woraus restlos alles hervorgeht. So ist selbst in den Hüllen, die oft über dem Selbst liegen, noch Lebendigkeit vorzufinden. Der lebendige Kern kann zwar verschüttet, nicht aber ausgelöscht werden. Und so gibt es auch keinen Menschen, den man aufgeben muss/sollte – niemanden.

Die Beschäftigung damit, weshalb jemand entsprechende Probleme hat, führt zu gesellschaftlichen Strukturen, die jedoch niemals endgültig und absolut sein werden (siehe oben). Einerseits gilt es, wie eben geschildert, zwecks ganzheitlicher Resonanz, zu inspirieren und sich inspirieren zu lassen. Des Weiteren können, mit der Frage nach dem Warum, die Ursachen für bestimmte Zustände ergründet und diesbezüglich auch in Hinsicht auf die kommenden Generationen auflösend angesetzt werden (siehe hierzu auch die diesem Aufsatz folgenden zwei Aufsätze).

So romantisch oder vielleicht „sentimental“ es auch klingen mag, am Ende ist es doch tatsächlich die Liebe, jene Schwingung mit der wir uns stetig (rückzu-)synchronisieren versuchen, die bleibt.

Warum also nicht jetzt schon?

Jemand, durch den Druck partiell weniger oder mehr robotisiert, schafft es innersystematisch schneller zu „Erfolg“ als jemand der sich versucht vom Zwang und Druck zu lösen. Jedoch hat Ersterer in der Regel ein enormes Defizit an Reflexionskraft und Bewusstsein inne, was sich in Formen wie (unbewusstem) Egoismus, Unachtsamkeit gegenüber seiner Umwelt (Natur, Lebewesen etc.) und weiterem äußert.

Da die Absicht diesbezüglich häufig auf Illusionärem, innersystematisch als „wertvoll“ Vorgegaukeltem fußt, besteht eine Disharmonie mit dem Weltganzen, die oft weiter durch Selbstsuggestionen unterdrückt und verdrängt wird. Auf Grund dessen, dass Grundbedürfnisse nicht erfüllt sind, entwickelt sich – mit anderen Worten aus Mangel „materieller“ oder „emotionaler“ Art – zumeist eine starke Ichbezogenheit und Konkurrenzdenken. Diesbezüglich werden nicht selten erhebliche Schäden verursacht.

So berechnet sich das Handeln häufig am scheinbaren Nutzen, im Rahmen eines egozentrischen Weltbildes und auch Gefühls. Sogar Liebe wird hier als etwas Ichbezogenes, wie etwas Materielles gesehen, das man besitzen kann, durch Leistung und der Beherrschung von eben innersystematisch Erstrebenswertem etc.!

Natürlich ist es von Möglichkeit, dass auch aus unter Zwang entstandenen, unnatürlichen Einstellungen und damit verbundenen Handlungen wie z.B. unhonorierten, speziell sozialen Tätigkeiten, die zunächst ausschließlich hinlugend auf den Lebenslauf praktiziert werden, Positives, Erkenntnisse und Bewusstsein hervorgehen können. Allerdings handelt es sich dabei um nähere, „menschlichere“ Interaktionen mit anderen Lebewesen (speziell das Helfen ist hier von Bedeutung) und nicht um etwas Steriles, Unlebendiges.

Da der Organismus Erde und somit auch der Organismus Mensch bis zum Individuum und weiter sich auf sichtliche Weise organisiert, ist davon auszugehen, dass der beste Weg zu Harmonie, Glück und allem, was vollkommenes Wohlbefinden meint, wohl der sein mag, man selbst zu sein und aus seinem Selbst heraus zu handeln.

Der Satz >>Wenn jeder das machen würde was er will, dann gäbe es ja Chaos<< ist aus dem Ich und all dem damit verbundenen Sterilen erwachsen. >>Wenn jeder das machen würde, was er machen würde wenn er nie auf Zurückweisung, Ablehnung oder dergleichen gestoßen wäre<<, im übertragenden Sinne >>was er im Innersten, im Selbst fühlt<<, wäre alles in wahrhaftiger Ordnung, denn eigentlich gibt es weder Überfluss noch Mangel. Das Universum ist der Inbegriff von vollkommener Intelligenz. Und so ist auch seine Organisation zu betrachten.

Welche Schäden zwischenzeitlich auch entstehen mögen – die Erde reguliert sich, auch mit und durch uns. Wir haben dieses Bewusstsein inne und vielleicht ist jetzt die Zeit, in der wir uns über dieses Bewusstsein und dessen Schöpfungskraft bewusst werden können. Dann erscheinen auch die innersystematischen Gebundenheiten als nichtig und wenn man sich bewusst macht, dass nichts schief gehen kann, wenn man man selbst ist, dann löst sich nach und nach so ziemlich alles.

Wie? Nach dem Loslassen/dem Lösen, das der auf emotionalen Erfahrungen beruhenden Erkenntnis folgt, geht es zuerst nach Innen und dann in die Weite. So kann man frei gestalten und formen, wirken und sein, und im Sein immer wieder werden.

Und auch dieser Schrieb entsteht aus einer bewussten Zelle, die wirken will, indem sie Bewusstsein weitergibt und anregt; die Heilung der Erde, die Wiederherstellung von ursprünglicher Schönheit – das können wir.

Jemand, dem es bis ins „Erwachsenenalter“ gelingt, seine Natur recht zwangfrei und freiheitsliebend aufrecht zu erhalten, jemand, der mehr oder weniger bewusst ist, sieht eine sinnvolle Möglichkeit darin, Wandel von Innen herbeizuführen. Eine Basis zu schaffen, der bezüglich vor allem Ruhe und eine Art universeller Einklang Grundvoraussetzungen darstellen, auf der alles andere gedeihen kann, erfordert jedoch eines ganz besonders: Zeit.             „Zwangfrei“ und „Freiheitsliebend“ eckt in der Regel an Restriktionen des Systems. In diesem Rahmen und um den dabei entstehenden Konflikt scheinbar zu lösen, unterliegt man, im Jugendalter bzw. frühen Erwachsenenalter, erfahrungsgemäß auf einer entscheidenden Ebene dem Druck und es kommt zu einem Sich-hinreißen-Lassen. Dieses bezieht sich auf das, von dem man, je nach Sozialisierung etwas weniger oder mehr prädestiniert, ohnehin bereits angefixt ist. So wird man weiter eingenebelt vom Konsum, der Leistungsgesellschaft, dem Wettbewerb, Gewalt, Unterdrückung, Süchten etc. – ohne sich einen grundsätzlichen Konflikt einzugestehen, der auf der Identifikation mit dem Wideressenziellen fußt (man weiß um diese Ursache auch gar nicht, aber hat Angst in die Tiefe zu gehen).

„Das ist nun mal die Welt – es bringt doch eh nichts; So ist das Leben“ usw.
Manche sind vielleicht freier aufgewachsen als andere, doch wenn es zum Konflikt mit der Gesellschaft kommt, braucht in der Regel (noch) jeder Zeit; die Einen, um sich schlichtweg frei zu machen, zu entnebeln, und zu sehen. Andere benötigen Zeit zum einen für all das Vorhergegangene und ggf. zusätzlich, um sich Dinge anzueignen, die ihnen auf Grund von Chancenungleichheit nicht möglich waren, welche für sie individuell aber von Nöten sind, um zu schaffen und wirken. Natürlich ist es möglich, dass es diesbezüglich (dem individuellen „Werkzeug“ bezüglich) zu keinen Konflikten mit der Gesellschaft gekommen ist, aber in Bezug auf das Geistige ist ein Konflikt grundsätzlich vorprogrammiert, selbst wenn er sich ´nur` in bspw. Unempfindsamkeit, Suchtverhalten und chronischer Unglücklichkeit oder einem klammen Gefühl im Bauch äußert.

Kapazitäten sind sicherlich reichlich vorhanden und eine Selbstfindung und Grundruhe würde fruchtbar wirken, aber natürlich ist es eine utopische Vorstellung, dass, bei Raum und Zeit, alle Bürger des Landes in Hinsicht auf alle Lebewesen, die Natur, den Planeten von sich aus ganzheitlich bewusst werden würden – utopisch im Angesichte dieser gegenwärtigen Gesellschaft, mit all dem was uns einlullt.

Doch um zu wandeln und mitunter dadurch auch den Kindern ein bewussteres Fundament zu bieten, bedarf es wie gesagt Druckfreiheit, Entnebelung und provisorischen Raum. In Dänemark gibt es für Freischaffende – und alles kann Kunst sein – die Möglichkeit ohne große Hürden durch einen staatlichen Fond finanziert zu werden. Je nach Höhe des Satzes mag dies weniger oder mehr sinnvoll sein (ein hoher Satz könnte bei nicht ganz so bewussten Menschen destruktive Auswirkungen haben). Abgesehen davon, dass dies hierzulande nicht ohne weiteres möglich ist und – in Hinsicht auf wenige Fälle zu erwähnen – jeder bewusst lebende „Sozialhilfeempfänger“ erheblich weniger Schaden produziert als jemand, der in dem Maße an der Gesellschaft partizipiert, dass er, als Lohn oder „Ausgleich“ (auch für ganzheitlichen Nichteinklang), einen entsprechenden „Lebensstandard“ in Anspruch nimmt, u.a. in dem Maße, dass er oder sie nach einem harten Arbeitstag verständlicherweise zu erschöpft ist, um sich mit seinem/ihrem Selbst, Fairem Handel, Ökologie, Nachhaltigkeit und ganzheitlichen Zusammenhängen zu beschäftigen, ist noch Weiteres zu erwähnen:

Im Gegensatz zu jemandem, der durch eben jene äußerst innersystematische, benebelte, konditionierte und anhand von Widersprüchen erkennbar wideressenzielle Lebensweise – oftmals unwissend und auf jeden Fall unbewusst – destruktive Mechanismen weiter forciert, ist bei einer bewussten Zelle des Organismus Menschheit ohnehin davon auszugehen, dass entsprechender Mensch nach Mitteln, Wegen und Möglichkeiten sucht, mehr und mehr des durch die moderne Gesellschaft bedingten Schaden, mit dem auch er verbunden ist, zu reduzieren.

Man kann sagen, dass je bewusster jemand ist, er umso weniger braucht und umso weniger destruktive Mechanismen der gegenwärtigen Gesellschaft weiter forciert; er verinnerlicht, dass verarbeitete Industrienahrung, unfair gehandelte Produkte, Kinderarbeit, Atomstrom, Umweltzerstörung und –verschmutzung, das Zinswesen etc. nicht gut für das Individuum und somit auch nicht gut für den Planeten ist.

Grundsätzlich sollte niemand verurteilt oder bewertet werden. Denn worauf basiert das ganze System? Auf dem wovon propagiert wird, dass es darauf besteht wohl mutmaßlich nicht, schaut man sich nur die Realität an.

Einen Hang zur Trägheit bspw. hat der Mensch nicht von Grund auf. Denn auch ein solcher ist ebenso nur ein Resultat von Einnebelung in Form der Gesellschaft, in der die Grundbedürfnisse verdrängt und durch Pseudobedürfnisse und verzerrte Reizwahrnehmungen ersetzt werden, welche durch Mainstream-„Nahrung“, Massenmedien, fortwährende Konditionierungen/Manipulationen, sowie vielseitige Süchte gefüttert werden. Dies alles MACHT träge. So ist in dieser Gesellschaftsordnung tatsächlich auch Druck von Nöten, wenn man sich nicht von fragwürdigen Normen und mitunter als „Werte“ Vorgegaukeltem (in dem Fall wohl eher „Bewertungen“) befreit.

Nichts kommt von ungefähr und alles ist erklärbar – zumindest auf innersystematischer Ebene .

„Richtig“ und „falsch“ sind sehr vage; „gut“ und „schlecht“ kann man zwar in eindeutigen Fällen artikulieren, aber im Grunde sollte auch dies mit äußerster Umsicht und Behutsamkeit verwendet werden. Innerhalb dieser Gesellschaftsordnung fällt es sehr schwer aus, etwas als moralisch oder unmoralisch, gut oder schlecht zu identifizieren, da das Fundament ein pseudomoralisches und naturfeindliches ist. Um dieses zu ändern bedarf es zunächst einer Loslösung, um die Grundruhe und den Einklang zu erlangen, mit dem man die Gegebenheiten zu nutzen weiß, um zu wandeln, um sich zu arrangieren ohne dabei jedoch Zwang zu spüren.

Man bemerkt immer wieder, auch hier, dass der Mensch (die Menschheit) ein Organismus ist, der sich gerade über sein Dasein bewusst wird. Die Zellen, die sich bereits über ihr Zellenwesen, ihren Anteil am Ganzen bewusst sind, versuchen künstlerisch, durch das was ihnen liegt, bewusst zu machen und Wege zu finden zu helfen und schöpferisch zu wirken (durch ihre Einstellung/ihr Inneres auch auf impulsiv energetischer Ebene). Die entsprechenden Findungs- und Ordnungsprozesse und die Erweiterung und Ausweitung der Wirkungsbereiche benötigen stets Zwangfreiheit. Nach der Erlangung einer Grundruhe und universellem Einklang, oder einer diesbezüglichen Annäherung, werden diese Ordnungs-prozesse weniger Raum einnehmen und parallel zu weitläufig „ersichtlichen“ und öffentlich akzeptierten „Leistungen“ verlaufen. Ob auch dann noch gilt, dass der Fluss manchmal schneller und manchmal langsamer fließt ist nicht ganz gewiss, aber sicherlich denkbar.

An dieser Stelle sei nochmals gesagt: Niemand lebt für sich alleine und es gibt kein Glück im Stillen! Natürlich ist dies möglich, wenn man die Welt mit allem was dazu gehört verinnerlicht hat und im Stillen wirkt (auch im Sinne von Haus mit Paradiesgarten fernab der Zivilisation); in Form von Meditation oder Naturpflege, mit der energetischen Ausrichtung

auf das Ganze, sich selbst als Teil mit einbegriffen, vereinend, harmonisch und im Einklang.

Theoretisch könnte jeder Mensch genug Zeit haben. Schon längst sind – wenn verhältnismäßig auch nicht weitläufig – Wege zur Existenz- und Versorgungswahrung bekannt und gefunden, technologische Möglichkeiten in Hülle und Fülle vorhanden. Doch Angst und Misstrauen haben Überhand – Grundsäulen des Kapitalismus, Gefühlsregungen ohne die er nicht funktionieren würde. Diesbezüglich gilt es aufzuklären und das Wissen um eben jene realen, vielfältigen, flexiblen Möglichkeiten, das „Know-How“, zu verbreiten.

Viele Menschen sind seit ihrer Kindheit so eingenebelt und mehr, dass ihnen nicht klar ist, dass sie die wirkliche Freiheit der Entscheidung haben. Aber es gibt auch eine Reihe von Menschen, denen dies im Prinzip sehr wohl bewusst ist. Was hindert diese Menschen also daran, sich für die Freiheit zu entscheiden? Die Angst vor der Freiheit! Angst vor Ungewissem und Unbekanntem und somit auch Neuem. Und so besteht meistens nur ein einseitiger Respekt/Achtung; Personen, bei denen man spürt, dass sie auf dem Weg sind, etwas sichtlich zu verändern oder zu bewegen, werden häufig mehr oder weniger bewusst verkannt und abgelehnt, ihnen gegenüber Missgunst hervorgebracht, obwohl das Selbst eigentlich etwas anderes sagt. Warum möchte man die geregelten, innersystematischen Bahnen aufrechterhalten? Weshalb besteht die Angst vor der Freiheit? Wieso die Angst vor Neuem (dem Schlüssel zu wirklicher Veränderung)?

Auf den ersten Blick könnte man schlicht und einfach denken, dass es sich um Existenzangst handele. Diese mag zwar eine Auswirkung sein, aber nicht die Ursache!

Wilhelm Reich führte die Angst vor dem Spontanen, Lebendigen auf die Unterdrückung und Verzerrung der Sexualität zurück. Dies verkörpert sicherlich einen enorm wichtigen, maßgeblichen Aspekt und bietet sogleich einen essenziellen Denkanstoß. Es gibt allerdings auch noch andere Teile und Facetten des Ganzen.

Doch indem wir Angst, Misstrauen und all das was uns einnebelt, all die Auswüchse der Misere wie vielschichtige, flächendeckende Gewalt, drogenhafte Nahrung und Ernährung, Massenkonsum, Materialismus und dazugehörige Illusionen und Suggestionen aufrecht erhalten, unterdrücken wir uns weiter selbst und sichern das System. All das aus der Angst heraus Erdachte (und diesbezüglich auch Geschaffene) unterdrückt das Wissen, welches den Weg zu einem bewussten Sein ebnen könnte. Der Mensch weicht vor dem Wesentlichen aus, weil er ein System entwickelt hat, das Angst vor dem Wesentlichen schürt – irrationalerweise.

Doch Bewusstsein und Kunst werden verändern.

endlos

der Blick

über die Bucht hinweg

auf das Umnebelte

Absperrungen kamen hinzu

Doch nun ist es offensichtlicher denn je

Der die Schilfspitzen streichelnde Wind bestätigt:

Überwinden, durchdringen, gelangen

Somehow the modus changed from German into English. But honestly I think this was a kind of heavenly impulse . So I seize the chance.

I want to write about a very revealing prime example concerning the system’s ‘self-assuring-mechanism’. It’s a little complex. But this is how its conception is.

In Germany many people criticize the Bachelor/Master-System. This system often is associated with superficialness – justifiably. At the same time this system is promoted with terms like „multidisciplinarity“.

The point is, that the traditional splitting of science into „academic sciences“ or „disciplines“ has been one of the most stupid things in modern society. In some fields for example, it is tried to take human emotions out of the context. Just think of analysing society as a whole; in my opinion you will never make a step if you don’t consider the individual being as the building unit, which also means that the key to fathom something like modern society, lies in examining emotions, because this is where something like (this) society and civilization arise from. Excluding means evading the essential, in my opinion.

Briefly:

- science was divided into „academic disciplines“ (those, where so-called „experts“ and, in a quite negative meaning, „nerds“ emanate from)

- people think and think that splitting up and dividing makes no sense

- „multidisciplinarity“ is born

- this means danger for the system and modern society, because both it is based on splitting and dividing

- the „mainstream“ takes over and by kind of  phasing structuring processes, „multidisciplinarity“ is equalized with „superficialness“ (by mainstream society -> look in this context also for homo normalis)

- disciplinarity or in fact „disciplining“ and splitting a whole, is justified while (w)holisticity and thus extensive or ‘global’ universal-geniusness is inhibited or blocked

- the self-assuring-mechanism has worked out one more time

Keep your third eyes open! And smile, and love – just try!

In dieser Gesellschaft machen sehr viele robotisiert zwangsversiert (auch im Rahmen von „Interdisziplinarität“) alles Mögliche – durch Druck und Antriebe aller Art.

Man hechtet danach „etwas zu erreichen“, ganz abgestimmt auf das eigene angebliche Vorankommen und scheinbaren „Erfolg“ in dieser Gesellschaft, getäuscht durch suggestive Werte wie Ansehen oder dergleichen.

Wenn jedoch die Frage nach dem eigenen Wesen, dessen Entfaltung auftritt und in der Folge auch Infragestellungen und Konflikte, entsteht oftmals Panik und so definiert man sich über das was man im Rahmen der Werte und vor allem der Maße dieser Gesellschaft erreicht hat. So läuft man immer weiter nach vorne, doch hält nie an und kehrt nie in sich ein. Die Beschäftigung mit der eigenen Essenz wird verdrängt durch systemkompatibles ´Lernen`, Aneignen und Praktika (Arbeit) etc.

Man hält sich fest an Leistungen und Fähigkeiten, ist aber nicht essenziell (essenzielles Sein). Diese widernatürliche Identifikation ist, besonders auf Grund der eigendynamischen und verselbstständigend automatisierenden Essenz, nährreicher Boden für das große Übel.

Da gibt es Jene, die frühzeitig erkennen, sehen, begreifen, fühlend wissen. Das ist die Sensibilität, die Empfindsamkeit, die der Grundessenz entspringt. Mit den Worten dieser Gesellschaft werden jene Menschen als „hochbegabt“ oder dergleichen bezeichnet, eine Sicht, die teilt, abspaltet – vom Ganzheitlichen. Jenes als „Hochbegabung“ Bezeichnetes ist vielmehr Essenznähe – die Nähe an der Grundessenz, etwas, das in diesen Zeiten sehr selten ist.

Das Problem ist, dass, in dieser Gesellschaft, die Fähigkeit zu sehen, zu fühlen oftmals mit Leid verbunden ist. Man kann sich ausmalen, dass wahrscheinlich all das Persönliche, all das was man als Leid, Pein, Ungerechtigkeit empfand, empfindet im Zuge einer ganzheitlichen Vereinigung nichtig werden wird. Doch dem ist natürlich nur schwerlich bewusst zu werden, gerade in der so genannten Kindheit und Jugend, die dann wiederum Auswirkungen auf das Danach haben, zumindest jetzt noch (auf psychologische Aspekte bezogen).

Ein Beispiel, was die Problematik veranschaulichen sollt:

Ein junger Mensch fühlt, dass etwas falsch läuft bzw. dass Flüsse und Ströme in unnatürliche Bahnen geleitet werden. Bestimmte Sachverhalte betreffend folgen exakte Erkenntnisse – gefühlt. Wenn Jahre später die den Maßen dieser Gesellschaft entsprechende intellektuelle Bestätigung erfolgt, das heißt, dass nun auch das intellektuelle Wissen besteht, mit dem sich die bereits Jahre zuvor erlangte Erkenntnis verbalisieren und beweisen lässt, kommt eine Sinnesfrage auf.

Weshalb muss man durch Leid bevor man „es“ nachvollziehbar übermitteln kann? Warum ist der mit verbaler Artikulation verbundene Intellekt von Nöten? Warum ist man weiter bzw. näher?

Vielleicht besteht ein Gefühl eines Bindeglieddaseins. Das heißt, man fühlt sich vielleicht gefangen in der Rolle eines Bindegliedes zwischen zwei Zeiten, Sphären – praktisch als ebnende Schwelle, vielleicht auch als evolutionäres Wesen, isoliert, weil anders. Schwer auszudrücken…

Auch für diese Menschen müsste es doch eigentlich möglich sein, eine Lösung zu finden. Mir fällt nur keine ein…eben weil wir eben noch in dieser Gesellschaft leben und man von den Strängen, Dämmen und Säulen geprägt ist.

Vielleicht fällt jemandem ja etwas ein.

Einige Monate später: Mir ist etwas „eingefallen“, etwas das für mich die „Lösung“ aller Komplikationen darstellt…

Eins sein, lieben, Schönheit wahrnehmen…wie? Üben, handeln, loslassen, offen sein……………………………………………………………………………………..

Ich malte aus, wie es wohl wäre, wenn kein Druck bestünde, in keiner Form; Wenn wir uns freier und mehr uns selbst widmen könnten, würde dies wohl zu einer Vielzahl verschiedenster Entwicklungen führen wie z.B. neuen Kommunikationsfähigkeiten wie Telepathie oder auch zu einer erheblichen Reduzierung in Hinsicht auf Verbrauch jeglicher Art, z.B. den von Nahrungsmitteln.

Als ich, nicht unbedingt auf eine solche angelegt, nach einer Diskussion über eine tierfreie Ernährung, darüber nachdachte, ob es, allein von ethisch-moralischen Punkten aus betrachtet, angemessener sei Pflanzen etc. zu essen als jegliche „Tierprodukte“, war mein Ergebnis, dass es richtiger sei Pflanzen zu essen als irgendetwas von Tieren zu nehmen, weil ich so fühle, wenn ich bspw. Hühner anschaue (später wies mich ein Freund, der nicht einmal tierfrei lebt, auf die noch bestehenden kybernetischen Zweckmäßigkeiten in Hinsicht auf pflanzliche Ernährung hin). Binnen einiger Momente spross der Gedanke hervor, dass es, bezogen auf unser Wesen, unsere Entwicklung und geistigen Schritte, oder „evolutionär“, in die Richtung gehen müsste nicht zu essen und somit ´noch` weniger Schaden anzurichten. Am nächsten Tag las ich eine Meldung über einen indischen Yogi, der angeblich 75 Jahre lang weder etwas gegessen, noch etwas getrunken haben soll. Nachgewiesen war, dass er in den 12 Tagen, in denen er unter Beobachtung stand, nichts aß, nichts trank und nichts ausschied (eine Urin- und Stuhlproduktion war in seinem Körper nicht zu beobachten). Dies war für mich ein Zeichen. Natürlich werden äußerst viele diese „Geschichte“ für ein „Hirngespinst“ halten…von wem wird wohl das Hirn manipuliert?…;-)

So, wie es entwickelt wird oder auch nur beschaffen ist, ist es so konzipiert, dass es im Großen und Ganzen, zumindest geistig, in dem derzeitigen allgemeinen Rahmen bleibt. In dieser Gesellschaft verspürt man immer noch einen Druck, auch wenn man bspw. „arbeitslos“ ist. Einer Vielzahl der noch „lebenden“ Generationen haftet eine Stagnation im Geiste und in der Entwicklung desselben an.

Es gibt sicherlich viele, die sagen, dass sie allein des Genusses wegen das Essen nicht aufgeben würden. Dies ist ja nur allzu >>menschlich<<. Jedoch wird solches ausgesprochen ohne das Verständnis, dass der Mensch auch ein Evolutionswesen ist (und nicht im darwinschen Sinne). Derartige Aussagen sind egoistisch.

Und was wäre, wenn Sprache nichts Alltägliches darstellen würde. Geäußerte Worte wie „schön“, in einem Moment tiefen Fühlens, tiefer Berührtheit, hervorgerufen durch die Natur, hätten viel mehr Wert, wären viel stärker und essenzieller. Ich weiß nicht genau wie, ich weiß nur dass und ich fühle wie genau.

(Ein paar Wochen später: Es sieht so aus, als ob das Buch „Wir fressen uns zu Tode“ von Galina Schatalova vieles bestätigen wird.)